▶案情简介

　　2019年7月，国内大陆地区某珠宝公司（以下简称“异议人”）监测到中国澳门“周六福”商标第14类在异议公告期中。随后委托集佳，指示澳门律师对该商标提起了异议申请。

　　异议理由主要包括：（1）被异议商标与异议人在先已注册的澳门“周六福珠宝ZLF及图”第14类、第35类商标构成相同或类似商品上的近似商标，容易使消费者产生混淆，故被异议商标符合《工业产权法律制度》第215条第1款所指复制及仿制已注册商标的情形；（2）被异议人在明知异议人拥有如上在先商标的情况下，仍然申请与异议人在先商标相近似的商标，且使用于相同或相类似的商品上，容易使消费者产生混淆误认，联想到异议人在先商标，因此构成《工业产权法律制度》第214条第1款a)项和第9条第1款c)项的规定，不应予以核准注册。

　　中国澳门经济局于近日下发异议决定，在异议决定中，审查员指出：

　　（1）关于异议理由一，被异议商标指定的第14类商品与异议人引证商标注册的第14类商品相同或类似，与第35类“广告；商业橱窗布置”等服务在产品销售市场上存在紧密的业务联系，因有关产品需透过第35类的服务引向销售市场，包括有关产品的推广、推销、采购及销售等，构成类似产品和服务。在标识上，被异议商标与异议人引证商标的主要名称完全相同，均为“周六福”，因此在名称或读音上相近，容易使消费者产生混淆，据此支持了异议理由一；

　　（2）关于异议理由二，由于被异议商标与异议人引证商标的主要名称完全相同，且均用于相同或类似的产品或服务上，其共存于市场可能会使消费者产生误解或混淆，因此有可能出现不正当竞争行为。而根据《工业产权法律制度》第9条第1款c)项的规定，不论是否意图进行不正当竞争，只要有可能造成不正当竞争，即应拒绝申请注册。因此支持了异议理由二。

　　从而，拒绝了申请人商标的注册申请。

　　▶律师点评

　　与中国大陆地区商标申请审查流程不同，中国澳门商标申请的审查流程为“申请—形式审查—公告—实质审查—注册”。异议人提交异议后，被异议人在收到通知之日起一个月内可提交异议答辩。审查员会对异议和相对理由一并进行审查，并下发异议决定和驳回通知（如有其它在先近似商标）。

　　在实行先公告后实审的国家/地区，即使有在先注册商标，亦建议权利人积极提起异议申请，以提请审查员的注意，避免出现漏审、错审等情形。尤其是在错过异议期限后，一旦抢注商标获得注册，澳门的无效宣告程序为法院程序，将大大增加维权的费用和时间成本。

　　此外，通过异议人的积极主张，审查员在异议决定中可认定申请人具有不正当竞争行为，为后续商标使用等方面的维权，亦增加了有效的先例基础。在本案中，商标申请人与异议人并无在先业务往来关系，但澳门《商法典》第158条规定“一切在客观上表现出违反经济活动规范及诚信惯例之竞争行为，均构成不正当竞争行为”，第159条第1款和第2款亦指出“一切能对竞争者之企业、产品、服务或信誉造成混淆之行为均视为不正当竞争行为；所作出之行为能视消费者联想到第三人之产品或服务者，足以视为属不正当竞争行为”，因此审查员基于标识近似程度之高，产品完全相同，致使混淆误认的可能性，认定了申请人为不正当竞争行为。

　　因此，建议权利人及时在境外布局，同时密切开展监测，以便及时采取异议等法律措施，维护商标权利。