▶案情简介

　　2020年5月，深圳某生物医疗公司第10类“TRUEBP”商标申请（指定商品：医疗器械，监测设备等 ）被美国商标局基于美国《商标法》37 C.F.R. §2.67条下发搁置通知。审查员认为申请商标与第88757400号“TRUBP”第05类在先申请中商标（指定商品：草药补品；营养补充剂）构成近似，若该在先申请中商标后续成功注册，将正式引证该商标下发驳回。目前，因其尚未成功注册（即存在最终不能成功注册，而不再成为阻碍的可能），因此仅下发搁置通知，以等待该商标的最终状态。

　　集佳受深圳某生物医疗公司委托，指示美国外所律师，以双方商标无混淆可能，因此题述商标无需等待该在先申请商标最终状态为理由，答复了搁置通知。美国商标局接受我方争辩理由，并于2020年11月20日下发核准公告通知。

　　▶律师点评

　　本案中，因双方商标仅相差一个“e”，而整体外观、发音均较为近似，申请商品虽类别不同，但均与个人健康相关，可能均面向寻求保健产品的消费者，因此审查员认为构成混淆可能，因而下发搁置通知，以等待该在先申请商标最终状态。

　　在复审争辩中，因标识近似度较高，可主要针对产品不构成类似、不会造成消费者混淆误认角度进行争辩。具体包括：

　　（1）两者在生产主体方面有所区分。申请商标的医疗器械在美国行业准入标准较高，且同时需要较高的技术，以生产相关设备。而引证商标指定产品的技术含量较低，从性质上来说也不属于药物。因此，生产双方产品的主体一般区别较大，一般不存在申请主体上的重合；

　　（2）两者面向不同的消费群体。申请商标指定产品中的大部分面向医院等专业机构，操作亦需要一定的专业知识。与引证商标指定产品所面向的普通消费者有一定区别。

　　总体来说，虽然美国商标局对于近似的审查较为灵活，跨类驳回十分常见，但其注重实证。遇到驳回，从双方产品的性质、销售渠道、面向的消费者的区别，进行深入和有依据的分析，并就商标相同部分在类似领域的共存情况、显著性进行细致分析，则美国审查员一般接受争辩理由、克服驳回把握较大。这与美国审查员驳回商标本身负有一定的证明责任，需就产品关联度提供证据证明也有一定的关系。

　　在申请美国商标时，如遭遇在先近似商标，一定不要凭感觉认定产品是否近似而做出判断。而需要从市场的角度，切实分析双方的产品是否存在关联。从切实证据的角度，能够更有效地判断近似商标的克服把握。